Bag-limit Nederland erdoor!

[Mark Stuyck]

Beste collega's,

Ik vernam net uit zeer betrouwbare bron dat de bag-limt in Nederland een feit is. Meer nog, dat ze zelfs per 01/05/2013, uiterlijk 01/06/2013 van kracht zal gaan.
Nederland zou dezelfde regelgeving als België gaan hanteren.

Wie kan me dit bevestigen?

Vriendelijke groet,

Mark

[Koen De Bièvre]

Het ziet er naar uit dat we het zitten hebben ja. "Voor de zomer" is de termijn die in Den Haag gebruikt wordt. Er is in de tweede kamer geen meerderheid te vinden om de regel af te voeren/uit te stellen. Met de eerste beperkingsvoorstellen hadden we wel een meer dan redelijke kans om dat onderuit te halen, nu niet meer... Heel link gespeeld van de NVWA... Na ruim 8 jaar knokken, ziet het er nu naar uit dat we het toch gaan verliezen, ondanks meer dan redelijke tegenvoorstellen vanuit de sportvisserij. Als het hen werkelijk om de illegale handel zou gaan, hadden ze het voorstel van de georganiseerde sportvisserij ter harte genomen. Het is pure windowdressing zoals het nu voor ligt. Binnenkort (nadat het in de Staatscourant verschenen is, zodat we alle punten en komma's kennen) krijgen jullie in Deltavissers het hele verhaal van het gevolgde traject. De omvang van de vermeende illegale handel is door de NVWA nooit ernstig onderzocht en volledig gebaseerd op aannames, veronderstellingen en ronduit belachelijke rekensommen.

Het zal om 20 kilo gestripte baars en/of gul of maximaal 25 stuks (wat het eerst bereikt wordt), per persoon, per dag gaan. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen gul en baars, in tegenstelling tot de Belgische regeling. Het "15 kilo gul"-gedeelte is hier dus niet van toepassing.

1 mei kan nooit, want daarvoor is de termijn te kort. Nadat het in de Staatscourant verschenen is, duurt het nog 5 of 6 weken eer het van kracht wordt.

[Klaes Dijkstra]

Nieuwe wet- en regelgeving wordt in Nederland altijd per 1 januari of 1 juni van kracht en niet op andere momenten.

[Jan De Jonghe]

Wie is er aansprakelijk in Nederland voor het invoeren van de vangstbeperking voor zee- sportvissers ? Wat denken de sportvissers hier zelf over ? Er wordt maar weinig gereageerd hierover op het forum.

[walter de landsheer]

Voor mij geen probleem, maar ze moeten dan ook de rest van de visserij aanpakken!!!!
20 kg gestripte vis per persoon is toch mooi en wat je meer vangt zet je gewoon terug !!

[Rinus Visser]

Jan,
Wie de schuldigen zijn? Persoonlijk vind ik dat nu niet zo belangrijk. Visverkopende sportvissers en "gemakzuchtige" opsporingsambtenaren lijken de 'schuldigen'. Maar wijzen allerlei kanten op helpt niet meer. Volgens mij is er wel degelijk veel (heel veel) over dit onderwerp op dit forum geschreven. De zaak opnieuw van voren af aan belichten hoeft niet zo nodig.
Het kalf is verdronken.
Op visserijnieuws.nl net een artikel gelezen dat heet : Spanvisser kan omschakelen op flyshooten. Citaat: "Er blijkt veel mogelijk op een klein vissersschip. Ze zijn nu aan het spannen op zeebaars vanuit Cherbourg. Dat doen ze samen met de Mary Christa II."
Een vangstbeperking voor sportvissers, ja dat wel. Maar hoe zit het met een quotum voor alle beroepsvissers op zeebaars? Mogen die het bestand aan zeebaars finaal uitroeien???????????
Als het zo doorgaat vang je als sportvisser binnen 1-3 jaar geen enkele zeebaars meer!!!!!!!!!!

[Niels Janse]

Wat word er onder gestripte vis verstaan? Als je de vis al op zee fileert of de koppen verwijderd, dan kun je toch aanmerkelijk meer vangen voor je aan 20 kilo zit, dan als je dat niet doet!

Die 20 kilo is dat voor baars en gul samen of 20 kilo baars en 20 kilo gul?

Grtz,

Niels

[Mark Stuyck]

Dag Niels,

Het is 20 kg vis. Dus "gul" of "baars" of "gul en baars" gemengd. Maakt niet uit.
Max 20 kg vis of max 25 vissen.
Gestripte vis is vis zonder ingewanden.
Kop en staart moeten er dus aanblijven.
Vis fileren op zee is trouwens verboden voor ons "sportvissers".


Mvg,

mark

[Mario Wauters]

Allee dan gaan we allemaal een nummer aanvragen he want als ge op de wrakken komt zie alleen boten met nr en als ge er dan tussenkomt liggen dan is het ambras en die kunnen met hunne verkoop foefellen tot en met,wij SPORTVISSERS mogen blij zijn als we 1keer per jaar aan die 20kg zouden komen, mijn bootje ligt eral van november verleden jaar tot nu eruit het weer de tijd de getijden enz ik ben nochtans al 5 jaar met pensioen.
De mannen met hun nummer camperen met hun mobilhomes in de jachthavens en trekken er dagen op uit tenminste als het weer het toelaat zijn dan nog werkloos of bruggepensioneerd enz.
Vanachter nen bureau is het makkelijk conclusies te trekken en een bepaalde groep sportvissers te visseren die AF EN TOE hun visje vangen man man man in welke wereld leven je word er kotsmisselijk van en dit is maar 1 facet van hetgeen er allemaal gebeurd,het zal weer gaan beginnen bv aan den brouwersdam daar word met centimeters gemeten als je 1 voet binnen de boeien vist en allemaal de vreemdelingen (illegalen) die op de muur vissen en ook op de keringen vissen worden SOMS gepakt maar wat doe je ermee ze hebben geen geld (illegaal) enz dus lopen laten en wij maar betalen .
Joepie iedereen gelijk voor de wet.

[Landerloos Frans]

Beste Mario. Daar heb je een punt.Zolang die moordpartij doorgaat vertik ik het om nog haring te vissen op de Brouwersdam. Met grote bakken en vele niet Europeanen '( sorry ben geen racist )met dreggen waar je van rilt hakken ze de harders tegen de kant van de brug zo uit het water bloed en verbijsterde kinderen aanschouwen het ongestoorde tafereel terwijl er ééntje op de uitkijk staat voor de Politie en andere soms niets vermoedende sportieve vissers toch verbaliseerd worden omdat ze geen vergunning hebben of een vriend ook een lijntje aanbieden. Ik vind dat men aan sommige leden een soort van gsm nummer zouden moeten geven om dergelijke toestanden aan te klagen zodat er alsnog door de Politie kan opgetreden worden.( ik doe wel niet mee) dat is voor meer bevoegden. Sportiviteit draag ik hoog in het hart en daarom vind ik het ook nobel dat Mario dit ter sprake wil brengen.Fijne groetjes nog en veel visgenot. Frans Delta 650.

[Niels Janse]

Dat is duidelijk mark!
Ik had er geen idee van dat je vis niet mocht fileren op zee. Ik heb dat tot op heden ook nog nooit gedaan, omdat ik dat niet echt makkelijk vind, maar ik dacht dat dat wel een oplossing was om de kilo's wat naar beneden te brengen haha, nou ja echt lachen kan ik er niet om.
Deze regeling enkel op leggen aan de sportvisser is in en in triest!

Grtz Niels

[Mark Stuyck]

Hallo,

Wat mij vooral opvalt, is de grote stilte door de organisatie "SN".
Dit gegeven van de bag-limit is mij reeds weken bekend.
Waar zit SN? Wanneer horen we iets van hen?
Maar we weten het he: de "zoute" sportvisser interesseert hen geen zier.


Mvg,

Mark

[Koen De Bièvre]

Je hebt het zo verschrikkelijk mis, Mark... écht, het interesseert ze wel degelijk!
Dat kan ik je persoonlijk garanderen. Als mijn woord voor jou, om wat voor reden dan ook, niet volstaat, dan zijn we uitgepraat. Dan is er niets meer dat ik kan zeggen of doen om je van gedachten te doen veranderen.

Je hebt er geen idee van hoeveel manuren er in dit dossier alleen al zitten. Samen met mijn collega-bestuurders kan ik met de hand op hart zeggen dat we het héél erg jammer vinden dat het er wellicht van gaat komen, dat we het absoluut oneens zijn met de motivatie en reden waarom, maar... dat er ALLES aan gedaan is wat binnen de mogelijkheden ligt van onze organisatie (club, federatie, SN) om het te voorkomen. De georganiseerde sportvisserij hoeft zich in dit dossier nergens voor te schamen! Het is niet omdat je na ruim 8 jaar (!!!) knokken het pleit dreigt te verliezen, dat er niks aan gedaan is hé. In die acht jaar kwam om de zoveel tijd dat verhaal van dat verkopen en stropen op het bordje bij SN vanuit Den Haag en élke keer is er actie ondernomen. Niet dat we er blij mee moeten zijn, ver van, maar we zijn nog altijd beter af dan de ons omringende landen hé. Je mag nog altijd 20 kilo baars aanlanden met de boot, in Ierland is dat verboden en vanaf de kant 2 stuks. Frankrijk, daar is het helemaal een zottekesspel met álle soorten, België 15 kilo gul, Nederland 20...

Hoe komt het, denk je, dat het er nu pas echt van gaat komen en niet al 8 jaar geleden?

Waarom heeft het in Nederland zo lang geduurd eer het er door gestampt werd?

Waarom denk je dat die beperking van 2 tot 5 visjes de man er vorig jaar niet gelijk doorgeperst is?

Hoe komt het dat de ambtenaren de 20-kilo regel er niet ambtelijk doorgeduwd hebben tijdens het machtsvacuüm toen de vorige staatssecretaris ontslag moest nemen? Dat had gewoon gekund hé, buiten de 2e kamer om, juridisch 100% in orde! Nee, in de plaats daarvan is het toch op de agenda van de 2e Kamer terecht gekomen en hadden we nog een waterkansje. Hoe komt dat, denk je?

Hoe komt het dat we als sportvisserij niet in het quotum vallen en zoals in België (die dat autonoom zo geregeld hebben, terwijl het nieuwe Europese Visserijbeleid dat NIET vraagt) als er ergens in een sector een quotum vol komt ook de sportvisserij tot het einde van het jaar gestopt wordt op die bepaalde soort? Het antwoord op deze vraag zit bij de EAA, maar wie is de grootste motor binnen die club denk je? Wie heeft destijds de visie ingediend en ingesproken op het groenboek voor het nieuwe Europese Visserijbeleid via de EAA?... Je mag 1 keer raden.

Dat is niet allemaal zo gelopen omdat wij boze stukjes plaatsen op dit forum hé. Nee, dat is omdat er al die tijd onderhandeld en gelobbyd is.

Vergeet ook niet wie onze tegenstanders zijn hé. Ah ja, wij zijn niet de enigen die bij de topambtenaren en dames en heren politici langs komen om onze zaak te bepleiten. De beroepssector heeft een lobby van olympisch niveau, dat moet je ze meegeven. Ze hebben véél meer middelen en mankracht dan wij. Ze hebben ook oneindig veel meer ervaring in dit soort zaken. Kijk maar eens wat een stroom geld daar naartoe blijft gaan voor iedere scheet die vast zit... Als het morgen met jouw bedrijf of dat van je baas niet goed gaat, heb je zwaar pech gehad, maar buiten bezoek van de deurwaarder krijgen jij en ik niks... Het enige wat, mijn inziens, nog voor al dat gesubsidieer en gecompenseer pleit, is dat je voor je eigen voedselvoorziening niet wil afhangen van pakweg China of een ander Verweggistan. Daarom zitten ook de boeren in de dezelfde subsidieschuif...

Je kan gewoon niets publiceren over je acties alvorens het onderwerp een feit is en gepubliceerd is in de Staatscourant.

[Mark Stuyck]

Koen,

Als dit klopt dan kan ik SN maar één goede raad geven en ik heb deze al vroeger gegeven: Zorg voor een goede en duidelijk communicatie met de achterban. Basisregel nummer 1.
Want die is er totaal niet. Nooit geweest. En ik vrees dat die er ook nooit zal zijn.
En alles staat of valt in het leven en in zaken doen met een goede communicatie.
Er is nul, rien, nada gecommuniceerd. Het is normaal dat iedereen zich dan vragen stelt.
En om te communiceren moet er niets gepubliceerd zijn. Dit moet trouwens pro-actief gebeuren.
En als je niet communiceert dan kan je alleen maar op het resultaat afgerekend worden en dat is negatief.

Het is een feit dat we voor wat het zoute betreft, meestal in het kamp zitten waar de meeste slagen vallen. Ondanks al de inspanningen van SN.

Logisch dus dat er luidop getwijfeld wordt of er wel iets voor ons gedaan wordt.
Ik ben wel degelijk één van hen.


Vriendelijke groeten,

Mark

[David Van Boven]

Koen,

Alvast bedankt voor al je tijd in dit dossier. Ik kan begrijpen dat dit ongelofelijk veel tijd en moeite kost.

Zoals velen denken, kunnen ambtenaren nog niet 1% inschatten wat hun gevolgen betekent. Deze bag-limit, zal niet het dalende visbestand tegen houden. Enkel goeie actie's bij de beroepssector hebben nut.

[Rinus Visser]

David,
Op 8 maart 2013 heb ik je een mailtje gestuurd naar aanleiding van je aanmelding als Deltalid.
Helaas tot heden geen reactie op gekregen.
Vriendelijk verzoek een berichtje terug te sturen.

Groeten,

M. Visser
penningmeester
Bootvisvereniging Zuid-West Nederland

[Frans Salvo]

You can lead a horse to water, but you can't make it drink.
Wie deze wijze woorden sprak, weet ik niet, maar er zit in ieder geval een grond van waarheid in.

Er is niemand van de “gewone” Deltaleden die kan ontkennen of bevestigen welke enorme inspanningen er zijn geleverd door het Delta bestuur, ZWN en SN voor het quota-gebeuren.
We weten het gewoon niet (eigenlijk moet ik schrijven “ze” want ik ben geen lid meer).

Alleen NA het palingverbod, NA het niet nakomen van de afspraak over een Maasvlaktehelling, en nu NA het quota-feit, zal er veel geschreven worden. Te laat dus.

Ik besef perfect dat de meeste leden gewoon gerust gelaten willen worden maar een aantal wil wel mee input geven, ideën naar voor brengen en weten waar men mee bezig is. Ik heb maanden, eigenlijk jaren, geleden al voorgesteld om de basis meer te betrekken. Iemand die meer betrokken is, zal zich ook meer geëngageerd voelen en bereid zijn tot actie.
Dat dit meer energie en tijd vraagt : ja. Maar dat is (mijn idee) in ieder geval goed bestede tijd en energie. Trouwens de zachte diplomatie en lobby-werk heeft het nu ook weer niet gehaald; en daar steekt ook een pak energie, tijd en kosten in.

Ik blijf overtuigd dat de aansluiting met ZWN en SN fout is. Het interesseert die mensen geen zier dat “die paar” zoute vissers geraakt worden. We zijn nu al een week ? een paar weken ? na de beslissing, en ik heb nog nergens iets officieel gelezen van dit besluit; noch op de site van SN, noch op Totalfishing, waar ZWN een rubriek Federatienieuws heeft, weet je wel...
En ik weel wel dat die “paar zoute vissers” niks betekenen in Den Haag maar hoe ver staan we nu met zogenaamd een paar honderduizend ? Ik zou veel liever met 5000 gelijkgestemden een mening naar voor brengen, en ervoor en ermee strijden en ten strijde gaan, dan met 700,000 een tegenstrijdige mening aan de politiek verkondigen...

SN kan het gewoon niet maken dat ze “tegen” een zeevisquota is, terwijl ze tegelijk een meeneemverbod voor paling instellen en een quota van 2 snoekbaarzen voor het zoete.

Ik snap niet dat er geen onderzoek is gedaan, en gepubliceerd, naar ons hengelgedrag; alleen al met deze cijfers kan aangetoond worden dat dit quota totaal onbelangrijk is in vergelijking met wat het beroep aan discards overboord gooit; of welke slachting ze tijdens de paaitijd aanricht.
Hoe belachelijk weinig we kunnen gaan vissen; hoe belachelijk weinig we meestal vangen; hoe belachelijk klein onze actieradius is met onze bootjes; allemaal feiten die niet aan de orde zijn gekomen, volgens mij.

Ik snap niet dat er niets kan bovenkomen van acties voor er een feit is, terwijl het anderzijds blijkbaar geen probleem is dat een met de haren getrokken NVWA-rapport WEL openbaar wordt gemaakt, en voorgelegd en besproken in de Kamer.

Ik snap niet dat er geen studie is gemaakt naar omzet en werkgelegenheid die de zoute sector verschaft en dat dit als weerwerk wordt gebruikt. De beroepssector krijgt langs allerlei wegen subsidies (of daar veel van terechtkomt aan de echte visserman, is nog de vraag), maar dat een “stomme” helling aan de Maasvlakte nu al jaren wordt genegeerd, is blijkbaar onbelangrijk.
Trek het dan voor de rechtbank verdomme !

Net zoals in België gaat Nederland nu ook een quota instellen enkel en alleen voor de sportvissers; op de ongequoteerde zeebaars. Niks quota, gesloten tijd, beperking, reservaatgebied voor de beroepssector. Die doen, zeker op dit eigenste moment, rustig (? lees : naarstig) verder;
(1 beroepsbokker zette deze week nog 9 ton zeebaars af; ik vraag me nog steeds af of alle Delta leden samen er in slagen om op 1 jaar 9 ton zeebaars te vangen; en dan zal je me wel willen toestaan dat we eerst al die Deltaleden schrappen die ook nog een beroepsnummer hebben, en ook alle vangsten van die Deltaleden die zeebaars vangen op een beroepsboot ...)

Een paar jaar geleden circuleerde op internet : Hugh's fish fight, inzake het discards-probleem.
Op zeer korte tijd werd dit een hit met meer dan 700,000 handtekeningen. Ongetwijfeld zal eea al gesluimerd hebben binnen de Europese regering, maar ik heb toch de stellige indruk dat, onder andere, dankzij deze internet-actie, er nu meer vaart is gezet (relatief dan) in het discard-probleem.
Er komt een discard verbod aan en de beroepssector is daar behoorlijk nerveus over.

In ieder geval zijn de zoute sportvissers veel te stil. Laat je horen, organiseer acties, betrek de media en vooral : zoek een politieke partij die weet wat de zoute sportvisserij betekent en er zich wil voor engageren.

Héhé, heel epistel, maar moest me nog eens van het hart.

En Koen, en andere bestuursleden, ik viseer jullie niet; ik besef best dat jullie de naad uit jullie broek hebben gelopen en er veel onbezoldigde tijd hebben ingestoken; ik vraag me alleen af wat het resultaat zou geweest zijn indien diezelfde tijd, overtuiging en middelen zou gestoken zijn in een echte exclusieve zoute vereniging, waar iedereen dezelfde kant opkijkt.

Vriendelijke groeten
.

[Koen De Bièvre]

Allez, nog maar eens, officieel is de beslissing nog niet gevallen, het krijgt nog een tweede ronde. Zolang het niet in de Staatscourant heeft gestaan kan je niets of nauwelijks niets communiceren.

Het palingverbod is een kwestie van interpretatie. We weten allemaal dat die hele soort op sterven na dood is. Persoonlijk ben ik van mening dat het te ver gezet is en dat het nooit meer goed komt met de paling en dat het geen drol meer uitmaakt wat je doet. Je kan stellen dat de sportvisserij haar verantwoordelijkheid genomen heeft en op vispaswater de paling gebannen heeft. Ze hebben dat gedaan zonder sluitende garanties van het beroep. Gat verbrand, lessen geleerd. Deze keer hebben ze niks weggegeven zonder een tegenprestatie van de andere kant. Het dreigt ons gewoon door de strot geduwd te worden. SN is tegen beperkingen als het niet om een beheersmaatregel gaat. Lees er nu de zoute beleidsvisie van SN, Springtij, eens op na dan wéét je dat. Je kan dat stuk gewoon downloaden hoor, zelfs op deze website. beheer wil zeggen dat het hout moet snijden, dat de stocks er op vooruit gaan. Als het beroep lekker door mag gaan en wij niet, zoals nu, dan zijn ze keihard tegen? Zo moeilijk is dat toch niet?

Het economisch belang van de sportvisserij is al een aantal keren gecommuniceerd en wordt steeds weer op tafel gelegd, dat is toch geen geheim?

Een politieke partij zoeken die ons gunstig gezind is... Denk je nu écht dat dat niet gebeurd is? ALLE, lees dat goed: ALLE partijen in de 2e kamer zijn VOOR een baglimit.

Dat onderzoek waar Frans naar vraagt is HERHAALDELIJK door SN gevraagd. Het enige wat er ooit gemaakt is, is dat belachelijke "onderzoeksrapport" van de NVWA. Iedereen weet ondertussen dat de Federatie, bij monde van SN, bereid was om ± 20 BOA's in te zetten om gedurende 2 jaar de illegale handel te onderzoeken en controleren OP VOORWAARDE DAT DE BAGLIMIT IN DIE PERIODE IN DE KOELKAST GING. Als door dat onderzoek zou blijken dat een baglimt helemaal niet nodig is omdat het allemaal nogal meevalt met dat verkopen, hoeft die er ook niet te komen. Dat is toch een serieuze inspanning die hier geleverd wordt voor de zoute visser... 20 mensen, dat kost een dot geld hé! Dat is door de politiek niet gehonoreerd. Ze willen wel de BOA's om hun rotklus op te knappen: controleren en handhaven op en van de baglimit. Zo werkt het niet, dat snap je ook wel.

De helling op de Maasvlakte is een nog lopend dossier van de Federatie met steun en input van onze vereniging, NIET van SN. De afknapper met de helling in de Edisonbaai is terug te brengen op manifeste onwil in Rotterdam bij de havenmeester. De rijkshavenmeester is na God de eerste in bevel en legt eigenlijk geen verantwoording af. Als hij nee zegt, dan is het nee. De bevoegde minister is door zo'n instituut makkelijk stil te houden. Als je het dossier zou kennen, weet je dat de helling middels de bouwvergunning voorzien is in de zachte zeewering, zo ver mogelijk van de waterweg. Veiligheid is een groot goed. Iedereen die weet hoe het daar gesteld ligt weet ook dat het zand daar nog heel erg hard in beweging is en dat er binnen enkele jaren een nieuw morfologisch onderzoek zal gebeuren als de boel gestabiliseerd is. Wat heb je aan een helling als die na een half jaar totaal onbruikbaar is omdat er een gigantische zandbank voor of bovenop komt te liggen? Dan staan dezelfde mannen hier weer te roepen dat SN dat toch wel had kunnen bedenken dat dat zand zich eerst moest zetten na zo'n gigantisch bouwwerk in zee met veranderende stromingen tot gevolg...

Net nog even opgepikt op de site van SN:
http://www.sportvisserijnederland.nl/vi ... _heen.html
Met deze staatssecretaris moeten wij het dus stellen... Die negeert gewoon het economisch belang van de sportvisserij en de moeizaam veroverde plek van de sportvisserij in Europa met: "het moet niet te gek worden..." Die steekt gewoon haar middelvinger naar ons op!

[Dennis Schmitt]

Nota bene een PvdA staatssecretaris, weet u wel, dezelfde partij waar Mw. Lutz Jacobi van is

[Jan De Jonghe]

Stel , beleidsmakers gaan zich moeien met andere hobby's.

BVB VOETBAL.

Ze gauw er een doelpunt gemaakt wordt, stopt de match.
Naar het voetbal gaan kijken wordt heel duur voor soms maar een paar minuten speeltijd.
Voetballers zelf en de mensen , die er professioneel mee te maken hebben, verliezen voor een groot gedeelte hun inkomen of helemaal. Wordt dan de wereld niet te klein ?

De mooie hobby : zeevissen wordt zodanig beknot ( nu ook in Nederland ), dat dit exact vergelijkbaar is.. Bij het wrakvissen, als het meezit, kan men na een uurtje stoppen en terug naar huis varen. Dit uurtje hengelen is nu te duur voor iedereen en de charterboten, verkopers van boten en aanverwanten verliezen het grootste gedeelte van hun inkomsten.
We zijn met te weinig. En dus worden we niet gehoord.

Elektrische pulsvisserij wordt aangemoedigd, terwijl men al lang weet dat dit vele malen nadeliger is dan de bodem omwoelen met bokkers en trawlers. Grote vissen worden uit het zand gejaagd door de stroomstoten, maar al de kleine vissen en al het andere zeeleven kunnen de stroomstoten niet aan en sterven. Beperk sportvisserij maar en laat de grote boosdoeners van de Noordzee een woestijn maken.

Onze mooie big game vis van de Noordzee, de zeebaars, wordt massaal gevangen door flyshooters op plaatsen waar de zeebaars bijeen schoolt. Ondermaatse vissen worden doodgedrukt. Beperk sportvisserij maar._

Ook al is in het verleden zoveel geschreven over de beperking van de sportvisserij, vind ik dat het forum dient om over belangrijke zaken te schrijven. Ook al vallen we in herhaling.
Bedrijven gaan wel ONNODIG om zeep. Niet te rechtvaardigen in dit moeilijk economisch klimaat. En de beperking zal niet meer vis in de Noordzee brengen.

[harrie cas]

hier staat een stuk over het baglimit http://www.sportvisserijnederland.nl/sp ... serij.html

[Ronald Anderiesse]

Inderdaad gaat er als de regeling doorgaat een aantal bedrijven het moeilijk krijgen.
Immers je gaat een hele dag vissen, of dit nu met je eigen bootje is, of met een charter.
Je wil dan toch waar voor je geld, een dag vissen is toch al gauw 150 euro per persoon.
Ik begrijp ook niet waarom de Nederlandse staat ons als sportvisssers weer moet aanpakken,
want zo voelt het wel, en is al de zoveelste maatregel, denk aan windmolenparken, paling, MZI's.
Ook gaat men er aan voorbij dat een dag vissen op de zee een goede manier is om de mentale
gesteldheid een flinke boost naar boven te geven.
Kijk naar de smoelwerken van mensen als ze na een dag terugkomen!
Hier gaat NL zo als met zoveel leuke dingen aan voorbij, het wordt steeds zakelijker!
Ook wil ik wel eens weten wie er achter deze regeling zit, ik heb zo mijn vermoedens,het is toch door iemand aangezwengeld.
Dat moest ik even kwijt.

Grtz,

Ronald

[henri bollen]

hoe veel denken ze dat we kunnen vissen ik heb een arvor 25 dus toch redelijk in omvang als we 12 keer per jaar kunnen gaan is het op en dan vangen we 3keer goed de rest hopeloos waar houden ze zich mee bezich gr h

[Eddy Claes]

Beste collega wrakvissers,
aan de weinige reacties hier op het forum te zien denk ik echt dat velen nog niet beseffen waar deze bag limit werkelijk op slaat: een totaal verbod van het uitoefenen van onze hobby, nl. Het wrakvissen!
Ik kan dit ook aantonen met feiten uit onze eigen ervaring. Samen met mijn vismakker ben ik reeds lid van ZWN van 2002, dus al wel enkele jaren. Wij hebben ons op die tijd toegelegd op het wrakvissen en hebben daarom enkele jaren geleden besloten ons een zeer degelijke,snelle , trailerbare zeewaardige boot aan te schaffen , voorzien van de allermodernste apparatuur om op een veilige en snelle manier de verre wrakken aan te doen.
Onder het motto: een hobby mag ons wel wat kosten hebben we die beslissing genomen. Deze hobby betekent niet enkel vissen, maar ook varen, navigeren, uitplotten van wrakken en alles wat er bij komt kijken.
Ik hou nauwkeurig alle gegevens per visdag bij zoals aantal vistrips en data per jaar, vangsten, afstanden, ed.
Als ik dan terugkijk naar 2012 zijn wij net geteld 11 keer naar de wrakken geweest, wegens onze jobs zijn wij gebonden aan de weekends en tijdens het verlof hebben we ook nog wel wat andere verplichtingen.
Gemiddelde vaarafstand over die 11 keer verrekend zitten wij aan 153,11 km per trip. Zoals iedereen wel weet moet je op minder dan pakweg 25 mijl geen vis verwachten op de wrakken..
Van die 11 keer zouden we volgens de nieuwe bag limit 3 keer in overtreding geweest zijn: 19/5; 27/5 en 10/6, dus slechts een kleine periode van het jaar.
Neem ons die 3 keer nu ook nog af door een beperking, wie gaat er dan nog de moeite doen die 153 km te varen en ook, in ons geval, nog 2 keer 130 km met de auto af te leggen? Niemand dacht ik!
20kg vis voor eigen gebruik? Laat mij niet lachen, fileer die en iemand die daarvan meer dan 8 tot 9 kg filet kan van overhouden mag het mij altijd komen voordoen. Dan mag men ook nog geen enkel visje weggeven aan buren of familie.
In stand houden van het visbestand: ronduit belachelijk. Stel, de eerste 20 kg hou je natuurlijk, wat moet je dan gaan doen als je nadien eentje van pakweg 6 kg vangt? Er 4 van 1,5 kg dood terug over boord gooien? Ik eet ook liever een kabeljauwhaasje van die grotere vis.In dat geval zijn we al net zo slecht bezig als de beroepssector.
Men kan net zo goed een bordje op de wrakken plaatsen: verboden voor sportvissers, enkel voor beroeps! Die lachen zich nu natuurlijk te pletter, die zijn eindelijk van die irritante sportvissers vanaf die op “hun” wrakken “hun” vis komen wegvangen. Die hebben nog steeds geen beperking, maar ja, het zijn ook enkel wij dus die invloed hebben op het visbestand en wij die enkel vis in het zwart verkopen.
Daarom zou ik aan ZWN nog wat tips willen meegeven betreffende de site:
1) Uitbreiding van de rubriek boten te koop.
2) Bijmaken van een rubriek: snel en eenvoudig opzeggen van het lidmaatschap
3) Weer nu eindelijk eens al die beroepsvissers uit te vereniging! De uitleg: ja maar die zijn ook begonnen als sportvisser, dat slaat nergens meer op, dit heeft totaal niets meer met sport te maken! Voor zij een nummer hadden hebben die ook jarenlang een pak vis verkocht, zij kennen perfect de weg. Stel, wat natuurlijk onmogelijk is, de prijs van de zeebaars wordt vastgelegd op 5 euro/kg, hoeveel beroepsnummers zouden er nog zijn? GEEN ENKELE meer dacht ik!
Hoeveel van die mensen zouden er terug sportvisser worden en zich houden aan de bag limit? GEEN ENKELE dacht ik!
Hoeveel van die boten zouden er te koop komen? Ongeveer allemaal dacht ik zo!
Eerder in de reacties werd er al ergens vergeleken met voetbal. Ik zou de vergelijking nog wat durven uit te breiden: aan het beroepsvoetbal (lees betaald) verandert er niets, jullie zijn goed bezig jongens,doe maar rustig verder.Het amateurvoetbal : hola, totaal verkeerd, jullie moeten stoppen na het eerste doelpunt, kan je daar niet mee leven moet je maar zaalvoetbal gaan spelen. Of moeten wij allemaal overschakelen op het vissen van platvis en makreel? Op zich niks mis mee maar dat is een keuze die men maakt.
4) Aanpassen van het wedstrijdreglement: gul en zeebaars schrappen van de te vangen vissoorten.
Wat gaat er gebeuren als er nog een wedstrijd komt als die van 15/10/2011, een winnaar met 34,860 kg zeebaars, bijna dus..?
Dit zal in de toekomst meer en meer gaan gebeuren nu het visbestand explosief gaat stijgen nu de sportvisser aan banden gelegd is.
Van het bestuur uit had ik toch ook wat meer initiatief verwacht, geen enkele keer is er feed back gevraagd van de leden, het zijn wij tenslotte die cijfers, aantal visdagen, vangsten en dergelijke kunnen voorleggen. Een bestuur is er dacht ik toch om iniatief te nemen, leden zijn er om te steunen. Op geen enkele manier is hier ooit naar gevraagd geweest.
Hierover kan men nog eindeloos discussie voeren maar nut gaat het allemaal niet meer hebben.
Jongens jongens, waar zijn we mee bezig. Het is gedaan voor de sportvisser met het wrakvissen.
Ik denk dat dit voor velen onder ons geldt. Hopelijk worden er nu meerdere leden onder ons wakkergeschud.
Zo dit moest me toch nog van het hart. Ik weet ondertussen wel wat ons te doen staat.
En nu ga ik een weekje met verlof, reacties lees ik later wel.

Vriendelijke groeten,
Eddy Claes, voorlopig nog Delta 1151.

[Frans Salvo]

Heren,
- op Totalfishing stelt een zekere Mike de vraag of er al iemand met levnede kikkers heeft gevist en of dit toegelaten is; na 38 reacties heeft de redactie van TF ingegrepen en de rubriek afgesloten;
- op TF stel Mark de vraag of iemand iets afweet van de bag limit voor sportvissers : amper 17 reacties en daar zijn er nog een aantal nietszeggend en/of naast de kwestie;
- onder de rubriek "Federatienieuws" op TF is Sportvisserij ZW Nederland er nog niet in geslaagd om ook maar 1 reactie/info of wat dan ook te geven op de bag limit : totale stilte dus.

Ik ben overtuigd van de goede wil, inzet, overtuiging en verstand van het bestuur van deze vereniging, maar ben evenzeer overtuigd dat ze totaal verkeerd zijn door een "alliantie" aan te gaan met SWN / SN. Zoet en zout gaan niet samen; wat niet wil zeggen dat we vijanden moeten zijn, maar het zijn 2 totaal verschillende visies.

Misschien toch eens overwegen om een eigen zoute organisatie (terug) in het leven te roepen ?
zodat tenminste iedereen binnen die eigen organisatie dezelfde taal spreekt !

[Koen De Bièvre]

De opmerkingen in de richting van het bestuur verbazen mij behoorlijk moet ik zeggen.
Eddy had meer initiatief van ons verwacht... Hij had verwacht dat wij hem zouden komen vragen wat hij hier neerschrijft... DAT HOEVEN WE NIET MEER TE VRAGEN, DAT WÉTEN WE, DE FEDERATIE EN SN AL HEEL LANG EN HEBBEN DAT OOK HERHAALDE MALEN AANGEKAART, TOT OP HET HOOGSTE NIVEAU. Open deuren intrappen heeft toch geen zin?

Iedereen weet hoe makkelijk we bereikbaar/benaderbaar zijn, in het verleden is dat nooit een probleem geweest, iedereen wist ons altijd te vinden. Een telefoontje, een mailtje, kleine moeite. Er zijn mensen die dat wel gedaan hebben en die hebben van mij altijd alle info gekregen waarover ik op dat moment beschikte en uitspraken kon doen.

Ik ga het nog eens herhalen, voor de honderdduizendste keer: In dit dossier is door het bestuur, de federatie en Sportvisserij Nederland ALLES gedaan wat mogelijk was om het te voorkomen of beter geregeld te krijgen.

Ik krijg stilaan stenen kloten (sorry voor de uitdrukking, maar zo voelt het aan) van dat gezaag over geen info. Lees er nu alleen al op deze website en dit forum de relevante items eens op na... Daar vind je ondertussen in reacties van mij ongeveer alles terug wat er te vertellen valt. Tot nader order ben ik nog altijd lid van het bestuur en ben ik samen met mijn collega bestuurders zeer actief geweest in dit dossier. Het gaat over het bootvissen, dus is hier op deze site, de eerste plaats waar je die info kan vinden zodra hij beschikbaar is om openbaar te maken, veel meer nog dan bij SN. Zélfs op de site van SN is een en ander terug te vinden. Je kan niet verwachten dat ze telkens ze een politicus gesproken hebben daar een verslag van schrijven. Je kan ook niet verwachten dat vertrouwelijke geschriften op de site geploft worden. Neem nu van mij aan dat van alle partijen de sleutelpersonen HERHAALDELIJK benaderd zijn en van argumenten en zelfs een zeer eervol en doeltreffend tegenvoorstel voor wat betreft de aanpak van de illegale handel voorzien zijn. (Het BOA-verhaal, ook terug te vinden deze topic) ILLEGALE HANDEL, dáár gaat het over, NIET over het bevorderen of beschermen van de bestanden. DAAROM IS SN OOK ZO FEL TEGEN DEZE MAATREGEL ZOALS HIJ NU VOOR LIGT.

Als je gesprekken met politici zo maar openbaar gaat maken ben je zo uitgeluld, dan hebben die de volgende keer géén tijd meer voor je. En dan?... Denk je nu écht dat wij en met ons de federatie en SN het argument dat het beroep lekker ongequoteerd verder kan, terwijl wij beperkt worden niet zouden aangesneden hebben? Door politici van échte informatie te voorzien hebben we bijvoorbeeld toch voor mekaar gekregen dat iemand als Bosman van de VVD in het debat de staatssecretaris vraagt: "Begrijp ik het goed dat u de sport gaat beperken op ongequoteerde vis, terwijl de sector ongelimiteerd verder gaat?" (dit is geen letterlijke weergave van de vraag, maar wel in de geest van en voor zo ver ik ze me kan herinneren.) Daarop antwoordde zij kort met "Ja" en daarmee was de voor haar de kous af. Vorige week flikte ze het weer toen het over de positie van de sportvisserij binnen het Europees visserij beleid ging. Een parlementslid van de PvdA stelde daar de vraag hoe ze daar mee om zou gaan. Eigenlijk kon ze niet antwoorden OMDAT ZE GEEN IDEE HAD WAAR HET OVER GING(!!!!) en deed ze na aandringen de zaak af met een ronduit schandalige uitspraak in de trant van: "Het zijn wel maar SPORTvissers, het moet niet te gek worden..." Het economisch belang van de sportvisserij in Europa ontgaat haar volledig! Met zo'n mensen moet wij wel verder en zaken doen hé...

Tot slot nog dit:
Er was een zitje vacant in het bestuur... Van al die roepers hier heeft er NIET EENTJE zich aangemeld om mee aan een betere toekomst te werken... Ik heb ook altijd en overal een grote bek en een uitgesproken mening, maar ik ben 13 jaar geleden wél mee aan de kar gaan trekken... Grote broek aantrekken, allemaal goed, maar je moet ze wel ophouden hé...

[Rinus Visser]

Frans,

Je weet dat er al jarenlang (25-30 jaar?) een "echte" zoute Federatie bestaat.
Vraagje aan jouw : kan je mij vertellen wat de inbreng van deze Federatie was bij het dossier beperking sportvissers? Ik verneem het graag van je.

[Frans Salvo]

Rinus,
zoals verwacht kan ik je daar geen zinnig antwoord op geven maar uit de vraagstelling kan ik wel opmaken dat de "zoute" inbreng uiterst beperkt is geweest.

Vraag me voor de zoveelste keer wel weer af of er geen ander resultaat zou zijn geweest indien de Delta-bestuursleden hun energie, inzet en tijd hadden besteed enkel en alleen binnen een zoute organisatie; zonder de "steun" van ZWN en SN.
Deze vraag zal nooit kunnen beantwoord worden: de geschiedenis kan men niet meer veranderen.
Jammer maar helaas.
vr gr

[Koen De Bièvre]

Die exclusief zoute federatie waar Rinus naar verwijst, de NFB, zit gewoon mee aan tafel in Bilthoven tijdens de vergaderingen van het nationaal platform zeehengelsport en hebben ook hun inbreng gehad. We hebben met z'n allen de rangen echt gesloten. Zelfs de reders van opstapkotters zijn er recent bijgekomen en wie weet komen ook de kleine charteraars er nog bij in de toekomst.

Ik heb nog een voorbeeldje van hoe "die mannen van SN, die geen drol geven om de zoute visser" tóch voor onze zaak gewerkt hebben. Onze fantastische staatssecretaris was zinnens om GENERIEK te beperken, dus ALLE SOORTEN! Het leek haar voor de controlerend ambtenaar veel te ingewikkeld als de tas open moest en gecontroleerd moest worden op soort. Dan was het einde zoek... Daar heeft SN toch kunnen bijsturen en het bij de gul en de baars kunnen houden... Wat niet wil zeggen dat we nu blij moeten zijn dat het dat "maar" is!

[Frans Salvo]

Koen,
ik ga me aangesproken voelen voor wat betreft dat vacant zitje in het bestuur.
De reden waarom ik me nu, noch in het verleden kandidaat heb gesteld, ligt hem geheel in het feit dat de weg en de manier waarop Delta, ZWN en SN meent de belangen van de zoute sportvisserij te behartigen, niet overeenstemt met wat ik denk te moeten doen/voorstellen.
(niet dat ik zomaar zou zijn gekozen, natuurlijk).

Bij de opzeg van mijn lidmaatschap (zie Zeebaarsbeperkingen) heb ik de redenen aangehaald; blijkbaar hebben deze niet de minste interesse van het bestuur of zijn deze een andere mening toegedaan. Ieder zijn mening natuurlijk, en respect daarvoor.
Ik heb toen, nu, noch de voorgaande maanden en jaren enig verzoek, hint, e-mail of gelijkgestemde mening mogen krijgen van het bestuur. Lijkt me dan ook te gek om me dan kandidaat te stellen.
Je kan in mijn visie maar resultaat boeken als iedereen aan dezelfde kant van het touw trekt.

Desalniettemin, succes toegewenst en ik hoop nog altijd dat er "procedurefouten" worden gevonden zodat deze bag limit kan verhinderd worden.

[Jan De Jonghe]

De baglimit instellen is een ECONOMISCH DELICT. Hiervoor moet naar de rechtbank gegaan worden.
Je beperkt een belangrijke economie. NEE , je begraaft deze economie.
In de boot-sportvisserij gaan grote bedragen om, zoals Eddy het hierboven beschrijft.
Veel mensen investeerden meer dan een rib uit hun lijf om een PLAATSELIJKE BIGGAME visserij te kunnen doen. Je kan deze hobby niet uitvoeren als je zo beperkt wordt.
De reisorganisaties die visreizen aanbieden naar Noorwegen, IJsland enz. mogen ook hun brood verdienen. Maar nogmaals, wrakkenvisserij hier is een ultieme hobby waarvoor het gespendeerde geld hier rondgaat en niet in een ander land !
Het publiek werd, wordt rond de oren geslagen met "uitsterven van de kabeljauw". Niets is minder waar. Lees het artikel op http://www.visserijnieuws.punt.nl " Vissector in perfect storm" :
Quota kabeljauw in Barentszzee gestegen tot 1 miljoen ton. 1.000.000.000 KG kabeljauw OP TE VANGEN !!!!
Voor de oorlog zat in dit deel van de Noordzee ook weinig kabeljauw. Getuige hiervan de slavenschepen, m.a.w. de IJslandvissers.
Politiekers zijn de schuldige van de enorme achteruitgang van de Noordzee populatie van de kabeljauw. Wij hebben gesmeekt om een gesloten tijd in te stellen tijdens de paai.
Baglimit en verscherpte controle. Er kan ook ALLEEN verscherpte controle zijn op de abnormale verkoop van vis door sportvissers.

[Eddy Claes]

En zo wijken we dus weer af van de hoofdzaak.....
ENKEL REACTIE OVER DE VIER LIJNTJES OPMERKING OVER HET BESTUUR. Daarbij schreef ik dan nog dat men eindeloos discussie kan voeren hierover en dat het toch geen nut meer zal hebben.
Maar AL de rest is een feit, de realiteit, de toekomst. Bedoeling is de sportvisser met zijn neus op de feiten te drukken, het negatieve resultaat. Het wrakvissen is verleden tijd!
Als het dan toch enkel met de illegale visverkoop door de sportvisser te maken heeft, wat is dan de bedoeling? Dat we allemaal een nummer gaan aanvragen en allemaal “officieel” legaal vis in het zwart gaan verkopen en ook vangen? Want daar kan men zich dan ook vele vragen bij gaan stellen.
Als ik het goed begrijp vertrekt men nu van het standpunt: alle vis die men vangt en zelf niet eet wordt altijd illegaal doorverkocht, en enkel door de sportvisser.
Sorry maar dan ga ik bij het makrelen na 2 stuks stoppen want ik krijg er geen 3 op.
Waarom laat men dan de vangsten niet ongemoeid en doet men meer controle op de verkoop? Verkoop door de sportvisser is een druppel op de hete plaat. Maar ja, het is nu eenmaal gemakkelijker een boot te controleren dan de verkoop.
De opmerking van dat vacante zitje en die roepers vind ik wel een beetje laag. Een vereniging bestaat altijd uit een bestuur en uit leden.
Wie bestuurslid wordt kiest daar voor en is verondersteld daar veel tijd en energie in te steken (wat iedereen niet wil of kan of de tijd heeft) Ik beschuldig hier nu niet het huidige bestuur mee maar dat is in alle verenigingen zo.
Leden zijn even belangrijk! Zonder leden geen bestuur, geen vereniging.
Bedoeling is toch een grote groep te vormen, samen iets bereiken, ergens voor staan, gehoord worden, anders is alles totaal nutteloos. De site is nog altijd het eenvoudigste middel om gegevens te verzamelen, de ganse groep te bereiken, iedereen er bij te betrekken, en niet per persoonlijke mail of telefoontje.
Hier ga ik het definitief bij laten, zoals ik reeds zei, discussie is oneindig.
Gr,
Eddy Claes.

[Mark Stuyck]

SN heeft het volgende dus voorkomen: "GENERIEK te beperken, dus ALLE SOORTEN!".
Als SN eindelijk eens iets bekomt voor de "Zoute" Sportvissers, dan is het nog een stommiteit van jewelste.
Als alle soorten in aanmerking kwamen voor de Bag-limit, dan trokken we tenminste samen aan één zeel.
Nu halen zeer veel vissers (platvissers, zandbankvissers, kantvissers) de schouders op en verliezen we ook nog eens de steun van de charters, de grote opstapboten en de makreelboten. Want die mogen hun ding blijven doen. Enkel de wrakvissers zijn de klos. SN had niets moeten voorstellen maar eisen.

Divide et impera. Een mooi en waar gezegde. Maar daar had SN dus nog nooit van gehoord.De Staatssecretaris wel.

Net alsof makreel niet verkocht wordt? In de topmaanden evenaart makreel de prijs van gul.

Concreet: als er dan toch niemand naar SN luistert, waarom zouden wij SN dan nog steunen? Alles is nu toch naar de botten.

Ik ben nog steeds woedend over zoveel onzin.

Groet,

Mark

[Koen De Bièvre]

SN had moeten eisen! Ja, en dan?...
Ik eis hier en nu 5% loonsopslag voor mij en alle werknemers van Nederland en België...
Ik weet zeker dat minstens een paar 100.000 mensen dat wel zien zitten, dus er is draagvlak voor. En nu?..

De beslissing om te beperken was al gevallen hoor... Daar was geen ontkomen meer aan!
Maar omdat de wrakvisser hierdoor bijzonder hard en in de overgrote meerderheid van de gevallen onrechtvaardig hard getroffen wordt, moeten ook de vlakke grondvissers mee bloeden uit solidariteit, of wat? Mooi is dat! Dat is niet mijn idee van belangenbehartiging... Dit kan je toch niet ernstig menen?

Er is nog NOOIT zo hard aan een zeel getrokken als in dit dossier. De reders en NFB zijn niet eens aangesloten bij SN, maar hebben wel eenstemmig meegewerkt in dit dossier. Daarom heet het ook Nationaal Platform Zeehengelsport en niet "Exclusief SN zout"

Dat er emotionele en teleurgestelde reacties, van in de eerste plaats wrakvissers, komen was te verwachten, dat is normaal, ik had niets anders verwacht, zij worden het hardste getroffen. Ik ben ook zwaar teleurgesteld want we hebben niet bereikt wat we wilden bereiken, ondanks alles, na al die jaren knokken. Maar nu wordt hier gedaan alsof de boel op zijn beloop is gelaten en er geen actie is ondernomen en dat is niet ernstig, dat is flagrant de waarheid geweld aandoen. Neem de emotie weg, haal 3 keer diep adem, overloop de FEITEN van het traject en trek dan conclusies. Voor diegenen die door de bomen het bos niet meer zien omdat het verspreid zit over de hele site en/of wat door emoties (wat zeer menselijk is) gestuurd worden, komt er een samenvatting van het traject in de Deltavissers van juni. (als ik het op tijd af krijg)

Er is, helaas, nog altijd een groot verschil tussen wat wij zouden willen dat er gebeurt en wat er werkelijk gebeurt.

De argumenten van Eddy over de manke controle en de gemakkelijkheidsoplossing die de overheid daartegenover plaatst zijn ook de onze, 200%! Dat staat bijna letterlijk zo op papier en wordt dan ook windowdressing en zinloos genoemd. In dat zelfde stuk aan de overheid staat ook dat deze maatregel zijn beoogde effect zal missen en dat de verkoop zich zal verplaatsen... De hardcore stropers blijven dat doen hoor, die vinden altijd wel een sluipweg langs waar ze er mee weg komen. Je krijgt dat er nooit helemaal uit, net zoals te hard rijden, te veel drinken en zinloos geweld, welke regel je ook instelt.

Wat nu volgt is STRIKT PERSOONLIJK, dus niet de visie van "de club" of "het bestuur", maar ik wil het wel even kwijt.
Ik ben het met Eddy grondig oneens over dat vacant zitje. Uiteraard is niet iedereen in de mogelijkheid om een bestuurstaak op te nemen, om wat voor reden dan ook, maar op 1400 man moeten er toch een paar te vinden zijn, nee? Hoge bomen vangen veel wind, als je in een bestuur gaat zitten krijg je kritiek, kan ik best mee leven. Maar als je in een bestuur zit mag je blijkbaar zelf niet langer teleurgesteld zijn, of het toch niet openlijk laten blijken dat je het erg vindt dat er niemand opstaat als de kans zich voordoet.... Als daar dan 1 alineaatje kritiek over komt, heet dat plots "laag"... Ik moet zeggen dat me dat echt raakt.

[Mark Stuyck]

Koen,

Als je iets eist, moet het wel onderbouwd zijn. Het is niet omdat je iets graag wil, dat het ook fundamenteel ok is.
Stel dat die lonen echt onder het minimum liggen, dan heb je een punt. Maar dat is niet zo.
Stel dat die wel te laag waren, dan zouden de vakbonden dit wel eisen en desnoods met acties het land lam leggen. SN daarentegen berust.
Bij de bag-limit hebben we wel een punt om één en ander te eisen. Geen enkele reden om de bag-limit en bijhorende vangstbeperkingen alleen voor sportvissers in te voeren, kan ernstig genomen worden. Nu is de bag-limit er zogenaamd om de zwarte visverkoop tegen te gaan. Denk je dat één stroper hierdoor minder vis gaat verkopen in het zwart? Net zoals elke brave burger ooit zijn geweer mocht inleveren. Denk je dat één gangster zijn geweer heeft binnengebracht?
Onzinnig en kortzichtig is deze maatregel.
Er is geen kwota op zeebaars. Maar voor de sportvisser dus wel.
Wie heeft er bij deze bag-limit baat? Niemand. Zelfs het visbestand niet.
Wie wordt er getroffen? Enkel de wrakvissers. Een zeer beperkte groep. En wat kan deze groep SN schelen. Niets.
Insinueer nog maar op deze site dat deze regel beter voor alle vissoorten zou gelden, en er gaan er een boel uit hun dak. Dat wilde ik aantonen en dat is dus duidelijk gelukt ook.
Als iedereen door deze maatregel getroffen zou worden, dan ben ik er zeker van dat die bag-limit er niet zonder slag of stoot zou gekomen zijn. Want dan waren de economische belangen veel groter geweest. Hengelsportwinkels, charters, opstappers, aaswinkels, en ook alle bootjesvissers en de wrakvissers zouden getroffen worden en op hun achterste poten gestaan hebben.
Nu is het een klein groepje dat de dupe is.
Zodra de bag-limit er is, stel ik voor dat die door een advocaat, aangeduid en betaald door SN, onderzocht wordt op tegenstrijdigheden en mogelijke achterpoortjes.
En dan moet SN die regel maar aanvechten. Desnoods op Europees niveau.
Indien SN dat niet wil doen, tja, dan bevestigt dit spijtig genoeg wat wij al lang weten. Dat het zoute hen geen moer kan schelen en dat wij als pasmunt gebruikt worden in hun strijd om zoete gunsten te krijgen.
Ik ben benieuwd.

Maar of wij zo éénvoudig blijven knikken en die bag-limit aanvaarden? Nu niet, nooit niet en van ze leven niet. Ik ga er in elk geval geen baars of gul minder om vangen.

En dat is mijn persoonlijke en recht-uit-mijn-hart mening.

Mvg,

Mark

[Theo Ringenaldus]

Klare en duidelijke taal Mark! Hier kunnen ook veel zeesportvissers uit het Noorden zich in vinden. Alleen is het jammer dat haast niemand zich roert en uitspreekt. Ik vind ook dat SN nu MINIMAAL VERPLICHT is naar zijn leden toe, in beweging moet komen zoals door jou voorgesteld. We wachten dus tandenknarsend af inmiddels, en blijven het volgen op de voet. Kan je verzekeren dat jij bepaald niet de enige bent die woedend is. Als die eventueel opgelegde Bag limit alleen voor ons zeesportvissers gaat gelden lap ik persoonlijk ook deze absurde opgelegde kulregel aan mijn laars. Ik spreek hier dan ook de hoop uit dat meer en meer zeesportvissers zich gaan verenigen en daardoor steeds meer een vaste EIGEN IDENTITEIT gaan krijgen! Mocht blijken dat SN hier wat voor ons wil, en kan betekenen. dan is het nu de tijd om dat te tonen. Als dat om wat voor reden ook niet lukken gaat, moeten we toch op een andere manier maar de degens kruisen.

Vriendelijke groeten,

Theo Ringenaldus

[Dre Frijters]

En daar is tie dan, ingaande per 1 juni!

Regeling van de Staatssecretaris van Economische Zaken van 8 mei 2013, nr. WJZ/13046344, tot wijziging van de Uitvoeringsregeling zeevisserij in verband met invoering van een verbod op het voor handen hebben van bepaalde hoeveelheden van recreatieve visserij afkomstige kabeljauw en zeebaars (‘bag limit’)

De Staatssecretaris van Economische Zaken,

Gelet op artikel 3, vierde lid, van het Reglement zee- en kustvisserij 1977;

Besluit:
ARTIKEL I
Onder plaatsing van de aanduiding ‘1.’ voor de bestaande tekst worden aan artikel 120 van de Uitvoeringsregeling zeevisserij vier leden toegevoegd, luidende:
• 2. Het is verboden op zee, in het zeegebied, in de kustwateren, in de visserijzone of in de onmiddellijke nabijheid van die wateren meer dan 25 stuks dan wel meer dan 20 kilogram kabeljauw, zeebaars of kabeljauw en zeebaars voorhanden te hebben.
• 3. Het is verboden zeebaars of kabeljauw aan te landen die is gefileerd of is ontdaan van de kop.
• 4. Het tweede en derde lid zijn niet van toepassing op zeebaars en kabeljauw die aantoonbaar afkomstig is van een vissersvaartuig.
• 5. Het tweede en derde lid zijn tevens van toepassing op of in de onmiddellijke nabijheid van met de wateren, genoemd in het tweede lid, in open verbinding staand binnenwater, tot ten hoogste 30 kilometer landinwaarts.
ARTIKEL II
Deze regeling treedt in werking met ingang van 1 juni 2013.
Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.
’s-Gravenhage, 8 mei 2013
De Staatssecretaris van Economische Zaken, S.A.M. Dijksma.

[Dre Frijters]

En dan is daarbij altijd een TOELICHTING van de minister gevoegd, waarom, wanneer, hoe en met welk oogmerk de regeling in het leven is geroepen. Ook wordt daarin de stafbaarstelling aangehaald en valt af te leiden hoe de regeling zal worden gehandhaafd enz.........
(zie de link via de publicatie via de site van Sportvisserij Nederland)

Een heel belangrijk stuk, dat ik om die reden (het is namelijk verrassend genoeg ook een lange toelichting geworden met op zijn zachts gezegd toch "zeer opmerkelijke uitlatingen") hier in in zijn geheel heb weergegeven.
Het zal u niet verwonderen, dat deze toelichting daarmee nogal ROOD opkleurt....

TOELICHTING
1. Doel en strekking
Met deze regeling wordt een beperking aan het voorhanden mogen hebben van op zee door anderen dan beroepsvissers gevangen kabeljauw en zeebaars opgenomen in de Uitvoeringsregeling zeevisserij. De regeling heeft tot doel grootschalige illegale verkoop van kabeljauw en zeebaars tegen te gaan.
2. Achtergrond
Het is verboden van recreatieve visserij afkomstige vis in de handel te brengen ingevolge artikel 55, tweede lid, van Verordening nr. 1224/20091. Artikel 55, eerste lid, van die verordening draagt de lidstaten op er voor te zorgen dat de recreatievisserij op hun grondgebied plaatsvindt op een wijze die strookt met de doelstellingen en de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid. Het geven van uitvoering aan deze Europeesrechtelijke verplichting door het verkoopverbod uit de verordening effectief te handhaven is niet eenvoudig gebleken. Uit onderzoek blijkt dat er sterke aanwijzingen zijn dat een kleine groep recreatieve vissers op grote schaal het verkoopverbod overtreedt. Daarnaast wordt de handhavingspraktijk in ernstige mate bemoeilijkt doordat alleen handhavend opgetreden kan worden als op heterdaad wordt vastgesteld dat de vis die in bezit is van de recreatieve visser ook daadwerkelijk te koop wordt aangeboden. Om het verkoopverbod effectief te kunnen handhaven is het dan ook nodig een beperking te stellen aan de hoeveelheid zelfgevangen vis die de recreatieve visser voor eigen gebruik voorhanden mag hebben, een zogenoemde baglimit. Met een verbod om ‘handelshoeveelheden’ voorhanden te hebben kunnen evident onwenselijke gevallen bij de bron – de recreatieve visser – worden aangepakt. Een vergelijkbare limiet is al van toepassing op het handmatig rapen van schelpdieren (artikel 48, onder b, van de Uitvoeringsregeling visserij).
3. Werking van de regeling
Het verbod geldt zowel op zee en in het zeegebied, de kustwateren en de visserijzone, als in de nabijheid van die wateren. Derhalve kan ook handhavend worden opgetreden als grote hoeveelheden kabeljauw of zeebaars aan land zijn gebracht. Met het vijfde lid wordt het verbod tevens van toepassing op de binnenwateren die met de genoemde wateren in directe verbinding staan, bijvoorbeeld de Nieuwe Waterweg of het Kanaal door Zuid-Beveland, tot een afstand van 30 kilometer landinwaarts. Daarmee wordt beoogd tegen te gaan dat overtreders zich eenvoudig aan het verbod kunnen onttrekken door de binnenwateren op te varen en vanaf die wateren de vis aan land te brengen.
Het totaalgewicht aan zeebaars, kabeljauw of een combinatie van beide mag de 20 kilogram en het totaal aantal exemplaren de 25 stuks niet te boven gaan. Een overtreding vindt plaats indien de hoeveelheid aangetroffen zeebaars en kabeljauw tezamen genomen één van beide of beide normen overschrijdt. Het is derhalve niet toegestaan 7 kilogram kabeljauw en 14 kilogram zeebaars voorhanden te hebben of 20 stuks kabeljauw en 8 stuks zeebaars. De norm van 20 kilogram geldt voor hele vissen, eventueel ontdaan van ingewanden. Het derde lid bevat tevens, ten behoeve van de herkenning van de vis bij controle en handhaving, een verbod om zeebaars of kabeljauw aan te landen die is ontdaan van de kop of is gefileerd.

Aannemelijk is dat met de gestelde limieten van 20 kilogram en 25 stuks de recreatieve visser minimaal wordt beperkt in de uitoefening van zijn hobby, doordat hij voldoende vis voor eigen gebruik voorhanden mag hebben. De gekozen gewichtslimiet is daarnaast vergeleken met de meest recente gegevens over de totale vangsten van zeebaars en kabeljauw door recreanten per vistrip. Deze gegevens zijn verzameld in het kader van de Europese Datacollectie Verordening. Hieruit blijkt dat in slechts 0,2% van de vistrips meer dan 20 kilogram kabeljauw en zeebaars werd gevangen. De reguliere individuele recreatieve visser die uitsluitend voor eigen consumptie zeebaars of kabeljauw voorhanden heeft zal er dus slechts zeer zelden in slagen meer te vangen dan hij voorhanden mag hebben. Aannemelijk is dan ook dat degene die wél meer voorhanden heeft, dit doet met het oogmerk de vis in de handel te brengen. Een algemeen verbod op het voorhanden hebben van ‘handelshoeveelheden’ zeebaars en kabeljauw ondersteunt dus effectief het verkoopverbod, maar doet, uitzonderlijke gevallen daargelaten, geen afbreuk aan de vrijheid van de sportvisser de door hem gevangen vis mee te nemen voor eigen gebruik. De gewichtslimiet sluit goed aan bij de limiet die geldt in de Belgische wateren voor recreatieve aanlanding van kabeljauw en zeebaars.
Vanzelfsprekend geldt de beperking van deze regeling niet voor de beroepsvisserij (vierde lid). De beroepsvisser brengt in overeenstemming met de communautaire voorschriften voor aanlanding, registratie etc. uiteraard hoeveelheden zeebaars en kabeljauw aan land die de in deze regeling opgenomen limieten vér overschrijden. Het vierde lid bepaalt dan ook dat het verbod niet van toepassing is op vis die aantoonbaar afkomstig is van een vissersvaartuig. Op basis van de Visserijwet 1963 en het Reglement zee- en kustvisserij 1977 is een vissersvaartuig een vissersvaartuig dat bestemd is voor de commerciële exploitatie van vis en dat als zodanig geregistreerd staat in het visserijregister. Op deze wijze is geregeld dat beroepsvissers uitgesloten zijn van de werking van het verbod.
4. Handhaving
Deze regeling heeft een basis in artikel 3, vierde lid, van het Reglement zee- en kustvisserij. Dit artikel is gebaseerd op artikel 3a, tweede lid, van de Visserijwet 1963 dat expliciet ziet op voorschriften die dienstbaar zijn aan de naleving van voorschriften die strekken tot uitvoering van – kort gezegd – internationale verplichtingen. Als hierboven uiteengezet staat dit verbod nadrukkelijk in het teken van het tegengaan van overtredingen van het verkoopverbod zoals dat voortvloeit uit de verordening en met het oog op de handhaving is opgenomen in artikel 120 van de Uitvoeringsregeling zeevisserij. Overtreding van krachtens artikel 3a, tweede lid, van de Visserijwet 1963 vastgestelde voorschriften is als economisch delict strafbaar gesteld in artikel 1a, onder 3° van de Wet op de economische delicten. Op grond van artikel 6, eerste lid, onder 4°, van de Wet op de economische delicten is het strafmaximum hechtenis van 6 maanden, taakstraf of geldboete van de vierde categorie (€ 19.500,–),
5. Consultatie
Er is overleg gevoerd met diverse betrokken sectorpartijen en er is gekeken naar de regelgeving op het gebied van recreatieve zeevisserij in enkele ons omringende landen. Bij de uitwerking van de regeling is aangesloten bij de limiet die in België al geldt voor recreatief gevangen kabeljauw en zeebaars. Een ontwerp van deze regeling is in de periode 17 december 2012 tot en met 17 januari 2013 voor consultatie aan de eerder in het proces betrokken sectorpartijen voorgelegd. Op de hierop binnengekomen reacties, voor zover betrekking hebbend op het onderwerp van de voorgenomen wijzigingen in de Uitvoeringsregeling zeevisserij, wordt hieronder ingegaan.
Verschillende respondenten hebben aangegeven de voorgestelde limieten van 20 kilogram en 25 stuks kabeljauw en zeebaars niet passend te vinden. De Nederlandse Charterboot Vereniging vindt een limiet voor kabeljauw van minimaal 35 kilogram gewenst omdat zij bij een lagere limiet teruglopende inkomsten vreest als gevolg van wegblijvende klanten. De Nederlandse Vissersbond vindt daarentegen de voorgestelde limieten te hoog en wenst een halvering van het toegestane aantal en gewicht omdat zij vreest dat 20 kilogram kabeljauw of zeebaars een te hoge verkoopwaarde vertegenwoordigt. Zoals in het voorgaande is aangegeven, is het gekozen aantal het resultaat van een zorgvuldige afweging tussen het kiezen van een limiet die nodig is om een effectieve handhaving te garanderen enerzijds en het zo weinig mogelijk willen belemmeren van de recreatieve visserij anderzijds. Deze reacties hebben daarom geen aanleiding gegeven tot aanpassing van de limieten.
Sportvisserij Nederland en de Bootvisvereniging Zuid-West Nederland stellen dat de illegale handel door invoering van een limiet op het voorhanden hebben van zeebaars en kabeljauw niet zal worden teruggedrongen, maar dat deze hooguit zal verplaatsen naar bijvoorbeeld het overladen van de recreatief gevangen vis op zee. Het overladen van vis op zee is op basis van de huidige regelgeving eveneens verboden en de handhavende instanties kunnen hierop al handhavend optreden. Hierin brengt deze regeling geen verandering. Sportvisserij Nederland stelt verder in haar reactie dat de regeling een nationale kop zou bevatten, terwijl een nationale kop niet noodzakelijk werd geacht om de handel in illegaal gevangen vis aan banden te leggen. Het verbod, dat is vervat in deze regeling vloeit weliswaar niet rechtstreeks voort uit Europese regelgeving maar is wel dringend gewenst ter ondersteuning van het wel Europese verkoopverbod en moet als zodanig eerder gezien worden als het op juiste wijze invulling geven aan Europeesrechtelijke verplichtingen dan als onwenselijke nationale kop.
6. Regeldruk
De wijziging van de Uitvoeringsregeling zeevisserij treft burgers die recreatief op zee of in de kustwateren vissen. De wijziging heeft geen gevolgen voor de administratieve lasten of nalevingskosten. In het eerste deel van deze toelichting is de wenselijkheid van het invoeren van het verbod uiteengezet. De beperking is zo gesteld dat de recreatieve visser zo min mogelijk wordt getroffen, maar wel streng genoeg is om grootschalige illegale verkoop te ontmoedigen.
7. Inwerkingtreding
Ingevolge het kabinetsbeleid inzake vaste verandermomenten treedt een ministeriële regeling in werking met ingang van 1 januari, 1 april, 1 juli of 1 oktober. Uitzondering hierop is mogelijk op grond van een viertal gronden. Om te komen tot een effectieve rechtshandhaving van het verkoopverbod van in het kader van recreatieve visserij gevangen kabeljauw en zeebaars is het met het oog op de aanvang van het sportvisseizoen op zee gewenst de wijziging van de Uitvoeringsregeling zeevisserij op korte termijn in werking te laten treden en daarbij af te wijken van de vaste verandermomenten. De strekking van de regeling is op hoofdlijnen reeds aangekondigd en gecommuniceerd.
De Staatssecretaris van Economische Zaken, S.A.M. Dijksma.

Waarmee voor het nageslacht in ieder geval een hoop onzin zwart-op-wit is vastgelegd.

[Mario Wauters]

Het zat eraan te komen en het is nu een feit spijtig maar het moest er komen ik heb het eens aangehaald nederland is het laatste land dacht ik in Europa deze regeling invoert en nog redelijk soepel is en ok 20kg dat is toch al wat (voor eigen gebruik?)als het goed gaat heb je die in een uur tijd ?hoe dikwijls komt dit voor.
Ok vroeger kon je al eens met 40-50kg binnen komen de man maar dat was dan wel zeldzaam tenminste als je telt hoeveel keer je echt wegkan met onze bootjes,en de mannen die grotere boten gekocht hebben is wel met reden of?
In spanje is het nog strenger in frankrijk moet je zeebaars knippen enz dus.
En als je van de kant vist telt dan ook de baglimit voor de baars?

[Mark Stuyck]

Hier is de volledige tekst.

http://www.sportvisserijnederland.nl/sp ... racht.html

Staat er ergens duidelijk te lezen dat deze regel geldt per boot of per man?

En wat een onzin verder.

Elk land of staat heeft het recht om zeer specifieke maatregelen zoals deze draak af te kondigen, zolang deze maar onderbouwd en niet-discriminerend zijn.
Elke burger heeft het recht om bij overtreding deze regels aan te vechten.
Dit kost tijd en geld maar in dit geval heeft het een levensgrote kans op slagen want er schort het één en ander aan op het vlak van onderbouwing. Want het gaat niet om de bescherming van de "gekwoteerde" kabeljauw en de "NIET-" gekwoteerde zeebaars. Dit op zich is al zeer dubieus. Maar de motivering van de regel is "om de zwarte visverkoop tegen te gaan".
En hier knijpt het schoentje.
Dus ik ben benieuwd of SN kleur zal bekennen en bij het eerste proces zal aanbieden om de gerechtskosten op zich te nemen en zo een precedent te scheppen zoals het Bosmans arrest.
Zo niet ...Tja.
Probleem is dat de oplossing dan zal zijn dat de bag-limit dan voor alle vissoorten zal gelden.
En dan vrees ik dat iemand mij persoonlijk hiervoor verantwoordelijk zal achten.
En dat willen wij natuurlijk niet.
Laten we nogmaals heel duidelijk zijn: ik ben tegen het feit dat de regel voor alle vissoorten geldt en heb enkel ge-uit dat "indien de regel voor alle vissoorten ZOU gelden, de solidariteit veel groter zou zijn.

Concreet: een zwarte dag voor de wrakvissers. En de rest kan het duidelijk niet veel schelen. Bijna niemand vindt deze regel de moeite waard om te reageren. Zij hebben er in de verste verte dan ook geen last van.
Of je nu 150 kg makreel binnenbrengt met een marktwaarde van meer dan 1000 € of 100 kg pladijs , toch ook snel goed voor 500 € (ik ken plaatsen waar je deze hoeveelheden op een dagje makkelijk vangt), de BOA's van SN zullen je geen duimbreed in de weg leggen. Dit is voor eigen gebruik meneer.
Maar owee als je 22 kg baars meebrengt, dan ben je een zwarte visverkoper.
Te gek voor woorden.

Ik stop want dadelijk krijg ik het aan mijn hart.

[Dre Frijters]

En inderdaad: Niet in de regeling EN niet in de toelichting staat ergens, dat het gewicht en/of hoeveelheid nu geldt per dag, per trip, per persoon, per boot, per hengel......

[Koen De Bièvre]

De opmerking dat het niet duidelijk en ondubbelzinnig omschreven is of de beperking per boot of per persoon geldt, heb ik deze middag al neergelegd bij SN. Na de pinksterdagen wordt dit onmiddellijk opgepakt en zo nodig (denk ik wel) bij de bevoegde diensten aangekaart. Tijdens de overleggen is het steeds de insteek geweest dat het per persoon zou zijn. In de toelichting is ook sprake van de individuele sportvisser, maar het is wat mij betreft niet duidelijk geformuleerd en dus voor gevaarlijke interpretatie vatbaar. Er wordt ook geschreven dat het nauw aansluit bij de Belgische regeling en die is zeer duidelijk per persoon.

Het staat nu ook zwart wit op papier, althans een deel van ons standpunt dat deze regel het handvol hardcore verkopers niet of nauwelijks zal treffen, maar enkel de goedmenende sportvisser. Dat laatste is in de toelichting weggelaten...

Wordt vervolgd!

P.S.: in de volgende uitgave van Deltavissers die na het weekend op de pers gaat, staat het traject helemaal uitgelegd met de links naar een dot documenten die richting Den Haag gegaan zijn.

[Eddy Claes]

Een wet wijzigen die zich stelt in 0,2% van de gevallen, bij mijn weten is dat nog altijd 1 geval op de 500. Dan gebeuren er volgens mij veel ergere dingen in de visserij dan dat.
Trouwens ga in elke sector kijken, je gaat overal meer dan 1 op 500 zwartwerk aantreffen, in de beroepsvisserij niet dan???
Daarbij dan nog een speciaal vervroegde intrede van de wet, wie zou daar nu toch baat kunnen bij hebben???
Gr,
Eddy Claes.

[Klaes Dijkstra]

Het gaat over de recreatieve visser dat is enkelvoud en dus gaat het over 1 visser die 20 kg of 25 vissen voorhanden mag hebben. Dat lijkt mij duidelijk genoeg. En ik lees beroepsmatig dit soort regelingen en toelichtingen alleen op een ander vakgebied.
Wellicht dat er een burgerinitiatief kan worden op gestart om de zeebaars gequoteerd te krijgen 40.000 handtekeningen en het moet in de 2e kamer behandel worden

[Marcel Oomen]

hebben jullie ook 'door' hoe slim ze het in den haag gespeeld hebben..?
hoe komen ze nl. aan die 0,2 %?

heel eenvoudig : doe mee aan het onderzoek...!
enkele jaren of jaar geleden heeft er een onderzoek plaatsgevonden met de vraag of de zee(wrak) vissers wilden meedoen aan een enquete en hun vangsten wilden prijsgeven.
Iedereen die mee heeft gewerkt aan het onderzoek ( maar nou nét die doelgroep die bang was voor een beperking, nl. de wrakvissers), heeft met het oog op een in de toekomst mogelijk komende vangstbeperking waarschijnlijk een beetje voorzichtig aan gedaan met zijn vangsthoeveelheden.
en nu hebben ze ons met onze eigen goedwillende bereidwilligheid om mee te werken aan een door hun slim opgestelde enquete bij onze eigen kloten.
want in maar 0,2 % van alle wrakvissers word er maar het door hun bepaalde quota van 20 kg gehaald , dus wat maakt dan een baglimiet nog uit...

[Mark Stuyck]

Zoals het er nu staat, mag en kan het geïnterpreteerd worden als 20 kg per boot.
Nergens is er een vermelding van 20 kg per persoon.

Regeling van de Staatssecretaris van Economische Zaken van 8 mei 2013, nr. WJZ/13046344, tot wijziging van de Uitvoeringsregeling zeevisserij in verband met invoering van een verbod op het voor handen hebben van bepaalde hoeveelheden van recreatieve visserij


Dit wordt absoluut nog vervolgd.

[Theo Ringenaldus]

Ben ook zeer benieuwd hoe die aan ons opgelegde (flauwekul limit) uiteindelijk voor ons wrakvissers gaat uitpakken. Heb persoonlijk zelf de indruk dat als "ze" ons een "oor kunnen aannaaien" ze dat zeker niet zullen nalaten. Alle goedbedoelde ijver en inzet van SN ten spijt! Waar zou die gezonde portie achterdocht toch vandaan komen? Hoop dat ik ongelijk ga krijgen, maar geduldig afwachten wordt zo voor veel zeesportvissers toch haast onmogelijk! Gisteren met 5 maten nog een heerlijk dagje aan het vissen geweest. Moet er niet aan denken dat dit wel eens (wat het wrakvissen betreft) een van de laatste zou kunnen zijn. Alhoewel we best wel een visje hebben gevangen haalde geen van ons die verrekte BAG-LIMIT!!!! Vroeg me af of we van die lui die zo tegen ons zijn hiervoor ook COMPENSATIE kunnen krijgen.

Theo Ringenaldus

[Mario Wauters]

Wel waarom zijn jullie dan aan het lullen over de baglimit als je deze toch niet bijeen kunt vangen ha ha
Ok we staan allemaal op onze achterste poten vergelijkbaar een fabriek die gaat sluiten auto renault ford enz de vakbonden hebben het ook niet kunnen tegenhouden.
De boeren de beroepsvissers worden allemaal gesteund door Europa omdat ze niet rondkomen?terecht wie zijn de grootverdieners de multinationals groothandels die verdienen het grof geld,een belgische boer kreeg laatst op de veiling voor zijn gourgetten 0,0098€ per kilo een hele vrachtwagen voor een paar 100€ in de supermarkt te koop voor 1,80€ per kilo wat een schande.
Beste vrienden wij worden geneukt en besodemieterd langs alle kanten zonder dat we het weten en beseffen maar er zijn landen waar het nog slechter is voor de sportvissers een magere troost.
In spanje moogt je als sportvisser geen tonijn meer aanlanden de quota voor dit jaar beroeps
40000ton dan weet ge het wel zeker en de profesionele beroeps volgens oude tradities krijgen ook nog eens hun quota dan weet ge wel gezien het geld dat hiermee gemoeid is hier een sterke lobby achter staat, en hier gaan wij niets maar niets aan kunnen veranderen.
Nog een klein vergelijkingspuntje een fles 070l rhum in Aldi kost in Belgie 6,95€ in spanje dezelfde fles 3,85€ ra ra ra.

[Theo Ringenaldus]

Mario,

Het lachen kan je nog wel eens vergaan als uiteindelijk duidelijk wordt hoe die bag-limit er nu echt voor ons wrakvissers zal uitzien. Wordt het nou bijvoorbeeld 20 kg, of 25 vissen per persoon per boot. Of wordt het, wat ikzelf geloof, nog verder in ons nadeel bijgesteld en dus bijvoorbeeld 20 kg of 25 vissen PER BOOT!!!! Als dit laatste het geval zal zijn zijn we wat het wrakvissen betreft dus uitgevist! Er is op dit moment dus nog helemaal NIETS duidelijk maar ik persoonlijk zie het somber in.

Groeten,

Theo Ringenaldus

[Eddy Claes]

Theo,
lees mijn verhaal van maandag 29 april nog eens door.
Eddy Claes.